最近，我们看到：有景区工作人员在沙漠搜寻 4 小时，为游客寻回金戒指；还有地方把文旅局局长的个人号码向每位进入县城的游客公示，有问题可直接联系。在此之前，更有景区翻寻巨量垃圾为游客寻找遗失物品的宣传。
注意力经济时代，" 游客至上 "，已不只是一城一地的姿态，而是实实在在的行动，某种意义上，这也折射了地方文旅激烈竞争下的动作变形。
显然，这套靠层层加码 " 比 " 出来的 " 服务升级 "，未必是文旅服务的正解，更不该成为无条件的制度承诺。否则每一次感动，都在抬高下一次 " 更感动 " 的心理预期。会不会：今天搜 4 小时沙漠被全网点赞，明天搜 4 小时没找到就是 " 不尽责 "；今天局长电话秒接，明天响三声没接就是 " 摆架子 "？
深究一层，这笔感动账，总得有人买单。
其一，公共资源被挤占。有的地方封桥封路供游客打卡，热情可以理解，但这是盘活资源，还是转嫁成本？发展旅游经济，不该默认牺牲其他人的日常权益。
其二，市场责任被替代。节假日住宿紧张，本该用价格引导市场供给，但有的地方政府所谓的 " 兜底 "" 政府指导价 "，看似为游客撑腰，实则掩盖了市场供给短板，这会把压力往后推，导致下一个节假日 " 一房难求 " 的问题更难解。长此以往，旅游市场难以靠内生动力突围并走向成熟。
其三，游客预期被抬高。当 " 被宠 " 成为默认预期，不合理诉求就容易冒头。倘若长期脱离市场规则与社会公序的约束，个别游客的行为容易持续失范，把情分当成本分。
由此可见，宠客要有边界，善意要有门槛。
极端天气、突发疾病等意外，公共部门需要守住底线兜底保障。但住宿、餐饮等便民服务，该交给市场，按规则收费，服务尺度交由企业自主把握。至于出行前订好房、看好油表、管好贵重物品，是成年人对自己最基本的负责，事前准备不周产生的风险，首要责任在当事人自身。
于是，具体场景中的行为边界便清晰了：景区利用自有资源提供增值服务，属商业选择；公共部门若动用公共资源为个案寻物，得掂量轻重缓急；而若动用公共资源去填补个人疏忽的坑，有职责越位之嫌。
说到底，不是不能宠，宠对地方，才有出路。流量到来之前就该建好的预警机制、分级限流、信息透明等，这些看不见的制度建设，更能决定一座城市的文旅上限。
