文 / 诺诚游戏法 朱骏超 曾思雨 田梦琦
01
运营方强制要求法院延长授权期，
未获支持
A 公司是某游戏在中国的著作权人。自 2022 年 12 月起，A 公司每月向 B 公司出具授权书，授权其运营游戏，每月授权费 5 万元，授权期限均为一个月。
2024 年 5 月 24 日，双方签订新协议，约定 A 公司授权 B 公司运营 20 款基于该游戏改编的非官方版本，授权期限为 2024 年 5 月 25 日至 6 月 24 日，授权费上调为每月 7.5 万元。协议还约定，A 公司可因自身经营调整需要单方解除协议且不承担违约责任。
协议到期后，B 公司员工询问续期事宜，A 公司员工回复 " 无法续费 "，原因为 " 那边卡住了，不给过 "。
2024 年 8 月，B 公司向 A 公司发出《授权延期请求函》，要求将授权延期至 8 月 24 日，但未获 A 公司同意。B 公司遂提起诉讼，请求法院强制 A 公司延长授权期限。
B 公司主张，因 A 公司此前一直逐月授权，其已据此安排了年度运营计划并支出了成本；且著作权为无形财产，延长授权不会增加 A 公司的权利持有成本，故有权要求 A 公司继续授权以助其完成计划。
法院审理认为，民事活动应遵循自愿原则。
B 公司、A 公司提交的协议及授权书中对于授权期限均有明确的约定，若无明确的合同规定或事后协商一致，一方不能单方面要求延长授权期限。
原授权合同已到期或即将到期，B 公司应当在合理期限内与 A 公司协商续签，其直接诉至法院请求强制 A 公司延长授权期限，无法律依据。法院不予支持。
B 公司主张 A 公司对其承诺授权到 2025 年，但未提交证据证明，且与双方书面协议的约定亦不一致，对其该项主张，法院不予采纳。
综上，法院判决驳回 B 公司的全部诉讼请求。
诺诚评论：
本案反映了游戏行业中一种常见但也容易被忽视的合作风险：
长期、连续的短期授权合作，容易让被授权方形成稳定合作预期，甚至会据此安排长期运营计划、市场投放和人员投入，但在法律上，合作惯例并不当然等同于续约义务。
尤其是在游戏 IP 授权、联运等场景中，合作采用 " 月签 "" 季签 " 模式，一方面为了便于版权方动态控制业务风险，另一方面也是为了保留后续调整或更换合作方的空间。
但对于游戏运营方而言，如果过度依赖这种不稳定授权关系开展长期商业投入，一旦版权方停止续约，就容易陷入投入已发生但授权终止的被动局面。
同时，本案判决也明确说明：
著作权授权本质上仍属于典型的意思自治事项，即便授权行为不会显著增加权利人的额外成本，也不意味着法院会强制权利人继续授权。
因此，对于游戏运营公司而言，如果项目运营周期本身具有长期性，如已经涉及买量投放、玩家生态沉淀、版本更新计划或渠道合作，就不应仅依赖短期滚动续约模式维持业务，而应尽量在合同中明确约定续约机制、优先续约权、提前通知期限以及违约赔偿责任等条款，避免自身商业计划完全受制于版权方单方的决定。
02
租客开挂致账号被封十年，
号主获四分之一充值金额赔偿
原告徐某将其实名注册的 " 和平精英 " 游戏账号在 " 转转 " 平台出租给被告姜某。姜某在租用期间，因使用外挂被游戏官方检测并处罚，导致该账号被封禁 3650 天，徐某遂起诉姜某要求赔偿损失。
法院认为，关于双方责任认定，结合聊天记录、登录流水及腾讯公司回执等证据，可以认定账号系被告租用期间因使用外挂被封。
被告作为玩家，明知使用外挂的违规后果仍为之，存在明显过错，应承担侵权责任。
同时，原告在注册游戏时同意的《游戏许可及服务协议》中明确约定不得将账号提供给他人使用，其出租行为使自己失去对账号的掌控，对此可能产生的风险应有所预见，自身亦存在较大过错。
关于损失认定，法院查明原告为账号累计充值点券折合人民币约 28500.85 元。
但法院指出，游戏点券只能用于游戏内消费，无法直接市场交易，且游戏道具和账号价值会随时间贬值，原告此前也通过游戏获得了相应的体验价值。
因此，充值金额不能等同于账号实际价值。法院综合考虑充值记录、相关平台交易价格及账号使用情况，酌情认定被告赔偿原告损失 7100 元。
原告不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
本案是因游戏账号租赁引发纠纷的典型案例，其意义在于：法院并未简单将 " 充值金额 " 直接等同于游戏账号价值，同时也首次较为明确地强调了账号出租方自身的风险责任。
实践中，许多玩家将账号视为自己的财产，一旦被封，便倾向于以累计充值金额作为损失主张。
但从当前司法裁判趋势来看，法院对于游戏账号价值的认定已经越来越趋于理性化。一方面，游戏账号本质上仍建立于用户与游戏公司之间的服务合同关系之上，玩家取得的更多是基于协议的使用权益，而非完全意义上的 " 所有权 "；
另一方面，充值行为对应的是游戏过程中的即时消费与娱乐体验，而非可等额返还的投资性资产。
因此，法院通常不会直接按照累计充值金额全额支持赔偿请求。
同时，本案也显示出法院对于账号出租行为本身的态度。大多数游戏厂商的《服务协议》均禁止账号转让与租借。原告徐某明知协议约定却仍出租账号，属于 " 明知风险而放任风险 "，法院认定原告存在 " 较大过错 "。在此情况下，即便最终违规行为系由承租人实施，出租人自身也可能因违反平台规则而被认定存在过错，从而承担部分责任。
对于游戏公司而言，本案亦具有一定参考意义。法院在本案中认可《游戏许可及服务协议》中 " 禁止账号共享 " 的效力，实际上也说明，只要相关规则内容明确、提示充分，其在司法层面通常能够获得支持。
因此建议游戏公司在后续游戏运营中进一步完善账号管理规则，包括强化异地登录识别、设备异常监测、外挂关联识别及账号租赁行为治理，同时在用户协议、封号通知及风险提示中，对账号共享导致的封禁风险进行更加明确的提示，以降低后续争议风险。
03
多次制售《街头篮球》外挂，
法院判决严惩累犯
2025 年 7 月，上海天游软件有限公司发现市面上出现多个版本的《街头篮球》外挂软件，如 " 红色反应魔 "、" 白色反应魔 " 等。
这些外挂具备自动盖帽、自动抢篮板、修改投篮命中率等严重破坏游戏平衡的功能，并通过淘宝、闲鱼、微信等渠道以 " 卡密 " 形式销售，月售价达数百至数千元。
经查明，本案主犯吕某在 2014 年《街头篮球》" 神奇 " 外挂团伙案中，就因非法经营罪被徐汇法院判处有期徒刑 1 年 6 个月。其多次实施犯罪行为，主观恶性明显。
基于此，法院以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪判处主犯吕某某有期徒刑 3 年 3 个月；从犯何某某因共同犯罪，被判处有期徒刑 3 年，缓刑 3 年。
目前，尽管刑事责任已追究，上海天游软件有限公司正就犯罪行为给公司带来的损失，对两名犯罪分子另行提起民事诉讼，要求经济赔偿。
所谓 " 刑民并行 "，是指游戏公司在推动公安机关刑事打击外挂、私服、黑产团伙的同时，进一步通过民事诉讼追偿经济损失，实现 " 刑事惩戒 + 民事赔偿 " 的双重维权效果。
外挂行为对于游戏公司的损害，并不仅仅体现在短期收入损失，更包括玩家流失、竞技生态破坏、赛事信誉下降以及用户对游戏公平性的长期信任受损。仅依靠刑事追责，往往难以完全覆盖企业实际损失。
因此，在刑事程序结束后继续提起民事索赔，已经逐渐成为大型游戏公司的常态化维权路径。
对于游戏公司而言，本案也说明，外挂治理已经不能仅停留在 " 技术封号 " 层面，而应逐步建立 " 监测—取证—刑事打击—民事追偿 " 的完整维权体系。
特别是在外挂销售已经平台化、社群化、自动发货化的背景下，企业应更加重视前期电子证据固定，包括外挂功能演示、交易记录、社群聊天、支付流水、卡密发货页面等内容，为后续刑事立案及民事索赔形成完整证据链。
04
游戏虚假广告案史上最大判赔：
Papaya 判赔 4.2 亿美元
美国移动电竞平台 Skillz 指控 Papaya Gaming 在 2019 年至 2023 年间，在其《Solitaire Cash》等多款现金竞赛类游戏中，使用人机充当真实玩家参与对局并影响比赛结果，但未向用户披露。
同时，Papaya 在广告中持续宣传 " 真人对战 "、" 公平竞技 " 等卖点。Skillz 认为，这种产品实际运行机制与对外宣传内容之间的不一致的做法，构成对用户构成了实质性误导，并在未披露的情况下，与真人对战的卖点形成偏差，损害了其作为竞争对手的市场地位。
2024 年 3 月，Skillz 正式向美国纽约联邦法院提起诉讼，指控 Papaya 构成虚假广告与不正当竞争。
2025 年，案件进入实质审理，法院驳回了 Papaya 的关键动议。
2026 年 4 月，陪审团认为，游戏宣传中使用 " 玩家 "、" 对手 " 等表述，会使用户默认对手为真人，在这一前提下，如果实际对局中存在未披露的人机参与，则可能对用户产生实质性误导。
法院认为，这种产品实际运行机制与对外宣传内容之间的不一致，已构成法律意义上的虚假陈述。
综上，陪审团作出裁决，认定 Papaya Gaming 的行为构成虚假广告与不正当竞争，Papaya Gaming 需向 Skillz 支付约 4.2 亿美元（合约人民币 28 亿元）的赔偿金额；此外，法院还可能进一步裁定其返还最高约 7.19 亿美元的非法所得。
过去，游戏行业中存在大量 " 机器人补位 ""AI 陪玩 " 等机制，尤其是在棋牌、休闲竞技等对实时匹配依赖较高的产品中，开发者往往会安排 AI 参与部分对局。
这种做法本身未必当然违法，但本案真正的风险点在于：产品实际存在 AI 参与，却长期对外宣传 " 真人竞技 "" 实时真人 PK"，并未向用户作出充分披露。
当游戏宣传足以使普通用户形成 " 对手是真人 " 的合理认知时，如果产品实际存在大量未披露的人机参与，即便 AI 本身不直接作弊，也可能构成广告层面的虚假陈述。
换言之，法律关注的重点已经不仅是 " 有没有机器人 "，而是 " 用户是否被误导 "。
这一点对于当前大量使用 AI 匹配机制的游戏产品而言，具有非常强的行业警示意义。尤其是在涉及现金奖励、竞技排名、付费挑战、真人 PK 等宣传场景下，用户对于 " 对手是否真实存在 " 往往会直接影响其消费决策。一旦产品宣传与实际机制不一致，就可能同时触发广告法、消费者保护法乃至不正当竞争法层面的综合风险。
对于中国游戏公司而言，出海游戏产品在使用 " 真人匹配 "" 实时竞技 "" 真实玩家在线 PK" 等营销表述时，若实际存在较高比例的人机补位、机器人陪玩或 AI 对局机制，一旦相关机制缺乏透明披露，未来同样可能在海外面临消费者集体诉讼、FTC 监管调查或竞争对手的不正当竞争诉讼。
点击「阅读原文」可了解详情
推荐阅读
游戏行业书籍推荐
（星标可第一时间收到推送和完整封面）
