公告显示，因与 Aidi Education Acquisition ( Cayman ) Limited（以下简称 " 爱迪教育 "）的仲裁案件尚未审结，浙江省宁波市中级人民法院裁定，对勤上股份在中信银行的两个募集资金账户存款冻结期限延长一年。截至公告披露日，这两个账户中共有约 7193.40 万元资金处于受限状态。
看似简单的账户冻结，背后牵扯的是一场持续多年的仲裁纠纷，更折射出曾经跨界教育、如今回归主业却步履维艰的勤上股份，正深陷跨界 " 后遗症 " 和持续亏损的双重困局。
跨境仲裁的漫长余波
勤上股份此次账户被续冻，并非孤立的财务事件，而是源于一桩跨越数年的跨境并购纠纷。这场始于 2016 年的激进扩张，至今仍在通过法律诉讼的方式反噬着上市公司的现金流。
回溯至 2016 年，正值 LED 行业竞争加剧、企业纷纷寻求转型之际，勤上股份计划以高达 29 亿元的对价收购爱迪教育（Aidi Education Acquisition ( Cayman ) Limited）。
然而，由于境外交割程序复杂及外部环境变化，这笔巨额交易始终未能完成实质性交割。直至 2020 年，双方协商一致终止收购。但此时，勤上股份已累计支付 7.9 亿元预付收购款。
随后的退款过程堪称曲折。因爱迪教育计划出售上海澳展资产变现受阻，原定的退款节奏被打乱。2021 年初，双方尝试调整债务重组方案，爱迪教育提出向勤上股份转让其持有的上海澳展 100% 股权、6.49 亿元债权以及分期向公司支付现金 1.2 亿元，用于抵偿 7.9 亿元人民币预付投资款。但该方案在公司内部引发了争议，时任董事仲长昊曾投下反对票，认为该方案相较于原 7.9 亿元债权存在极大不确定性，且资金回收风险较高。
尽管存在分歧，双方最终仍签署了《修订契据》，约定爱迪教育需在 2021 年底和 2022 年底各支付 800 万元，合计 1600 万元。然而，这区区 1600 万元的履约过程也并不顺利。截至 2023 年 9 月，爱迪教育未按期支付，勤上股份在多次催告无果后，向香港国际仲裁中心提起仲裁。
事态在 2024 年出现戏剧性转折。面对勤上股份的仲裁申请，爱迪教育不仅进行了答辩，还提出了反请求，并同步向浙江省宁波市中级人民法院申请了财产保全。2024 年 5 月，宁波中院裁定对勤上股份及相关方名下价值 4 亿元的财产采取查封、扣押或冻结措施。如今，随着仲裁案陷入拉锯战，原本用于支持主营业务发展的募集资金账户，也不得不面临被 " 续冻 " 一年的命运。
叠加公司原控股股东所持股份自 2024 年底以来多次经历司法拍卖且多以流拍告终，大股东层面的股权动荡与公司层面的资产受限相互交织，显示出勤上股份正处于历史遗留问题的集中消化期。
亏损困局待解
若将视线从单一的法律纠纷移开，审视勤上股份的核心基本面，会发现更为严峻的现实：公司正处于主营业务 " 造血 " 困难与历史投资包袱的双重挤压之下。
根据公司披露的财务数据，勤上股份的业绩表现令人担忧。2024 年，公司实现营业收入 3.78 亿元，归母净利润亏损 2.49 亿元。进入 2025 年，情况并未好转，全年营收微增至 3.86 亿元，但归母净利润亏损额进一步扩大至 3.27 亿元。这意味着，在短短两年时间里，勤上股份累计亏损已超过 5.7 亿元。
探究其亏损根源，一方面是核心 LED 照明业务的增长乏力。勤上股份的主要产品涵盖户外智慧灯杆、庭院照明及景观亮化设备等。尽管公司早年曾试图搭乘智慧城市建设的快车，但在 LED 行业技术门槛日益透明、市场竞争趋于白热化的背景下，公司深陷 " 红海 " 苦战。
另一方面则是历史跨界留下的 " 暗雷 " 开始集中爆发。公司在公告中坦言，2025 年业绩巨亏的重要原因之一，是对外投资的联营企业持续亏损，仅此一项便确认了约 1.08 亿元的投资损失。叠加工程项目处置损失、汇兑损失及利息收入减少等因素，多重利空叠加，最终导致利润表全面承压。
在此背景下，募集资金账户的续冻无疑是雪上加霜。虽然公司管理层在公告中强调 " 未对公司日常生产经营造成重大影响 "，但对于一家连续两年亏损且营收规模不足 4 亿元的企业而言，近 7200 万元的资金被锁死，其心理层面的冲击和实际资金调配的限制不容忽视。
对于勤上股份而言，随着市场的耐心被不断消耗的业绩所消磨，留给勤上股份的时间窗口正在逐渐收窄。 ( 文 | 公司观察，作者 | 周健 ，编辑 | 曹晟源 )
